Eelmisel aastal oli 52 protsenti Ühendkuningriigi elanikkonnast hääletada EL-ist lahkumise poolt , ajalooline sündmus nimega 'Brexit'. Sellest ajast alates on Brexiti mõju kohta Suurbritannia majandusele - eriti finantssektorile - palju spekuleeritud.

Selles artiklis heidame pilgu sellele, milliseid Brexiti mõjusid on oodata Ühendkuningriigi finantssektorile, hindame selle eeliseid ja tõenäosusi ning vaatame, milline võiks olla pikaajaline mõju finantssektorile kogu maailmas.

---

Vahetu Brexiti-hääletuse tagajärg oli kindlasti lootusetu: aktsiaturud kukkusid kokku , naelsterling kannatas , Y tarbijate enesekindlust peksti .

Turud on sellest ajast alates koondunud, lükates kõrvale Suurbritannia majanduse kohesed hukatusmured. Brexiti pikaajalise mõju osas Ühendkuningriigi majandusele on aga endiselt suuri kahtlusi.

Üks enim arutatud sektoreid on olnud finantssektor , mitmel põhjusel.

Põhjus number 1 on see, et finantstööstus on Briti majanduses täiesti mõjukas sektor, panustades 12 protsenti Ühendkuningriigi kogutoodangule.

sinise värvi psühholoogilised mõjud

Kui väljundarvud kõrvale jätta, loob see rohkem kui kaks miljonit töökohta ja on riigi suurim eksporditööstus, moodustades peaaegu 50% vahetuse ülejäägist 31 triljonist Suurbritannia dollarist teenustes.

Samuti väljendub Ühendkuningriigi finantssektori asjakohasus ülejäänud ELiga. Suurbritannia pangad annavad laenu peaaegu 1,4 triljonit ELi valitsustele ja ettevõtetele. Paljud Euroopas teostatavad finantstegevused toimuvad kas otse või kaudselt väljaspool Londonit (87% Ameerika Ühendriikide ELi investeerimispankade töötajatest töötab Londonis (joonis 1).

Põhjus nr 2 on see, et finantssektor on olnud ühtse turu üks peamisi soodustajaid. EL on sügavalt juurdunud majanduslikest motiividest.

Kõike seda silmas pidades pole üllatav, et Brexiti-järgse hukkamõistu koorem ja selle pessimism on keskendunud finantsteenustele.

Kuid kuue kuu pärast näivad minu finantssõbrad Londonis oma igapäevaeluga nii hakkama, nagu enne hääletamist. Nii et kas Brexit on märkimisväärne? Ja kui on, siis milline võiks olla tulevane mõju?

Küsimus nr 1: kas Brexit on asjakohane?

Kahjuks näib vastus olevat jaatav.

Finantssektoriga seotud probleemide ja probleemide analüüs toob kaasa hulga murettekitavaid järeldusi.

Eelkõige keskenduvad need kolmele peamisele küsimusele: passiseadus, regulatiivne ebakindlus ja talentide äravool.

Passiseadus: mis see on ja miks see on oluline?

Võrdluseks võib öelda, et kõige olulisem küsimus on seotud passiseadusega.

Passiseadus on protsess, kus kõik Ühendkuningriigis asuvad finantsasutused, olgu selleks pangad, kindlustuse pakkujad või varahaldusettevõtted, saavad müüa oma tooteid ja teenuseid ülejäänud EL-i ilma vajaduseta litsentsi, regulatiivse heakskiidu saamiseks või kohalike harukontorite asutamiseks. Selle eesmärgi jaoks.

Passiseadus koos paari allpool kirjeldatud võtmeteguriga on olnud oluline põhjus, miks suur hulk finantsasutusi on otsustanud asutada peakontori Londonis.

Värskes aruandes hinnati Suurbritannias peaaegu 5500 ettevõtet sõltuvad passiõigusest ülejäänud ELiga äri ajada. Ja vool kulgeb mõlemas suunas. Ülejäänud ELis kaubitseb Ühendkuningriigiga üle 8000 ettevõtte, kasutades passiõiguse reegleid.

Kas Brexiti saabudes jätkub passiseadus? Tundub, et vastus on eitav.

Ainus viis Suurbritannia jaoks passiõiguste jätkuvaks kasutamiseks oleks see, kui ta sooviks Norra tehing ”ELiga (Euroopa Majanduspiirkonda kuulumine ja kõigi sellega seotud reeglite järgimine).

Kuid Norra stiilis lahendus on äärmiselt ebatõenäoline selle lihtsa tõsiasja tõttu, et see sunniks Suurbritanniat tegelema samade küsimustega (täpsemalt immigratsiooniga), mis algselt viis Brexiti hääletuseni.

Nii et ilma passiõiguseta on Ühendkuningriigi ettevõtetel muid võimalusi EL-i müüa? Võimalik lahendus oleks minna Šveitsi tehing ”ELiga (peamiselt keskenduti kahepoolsetele kaubanduslepingutele).

Kuid ka Šveitsi stiilis lahendus tundub ebatõenäoline.

As Kapitalimajandus juhib tähelepanu sellele , 'Ühendkuningriik ei saa tõenäoliselt ELiga sama head tehingut kui Šveits. Šveits pidas nende tehingu üle läbirääkimisi, kui nad kavatsesid ELiga ühineda; lahkuva riigi jaoks oleks vähem heategevust ”.

Ja isegi kui see oleks võimalik, on sellise mudeli tõhususes kahtlusi. Täpsemalt öeldes kasutab „Šveitsi mudel” ära nn kolmandate riikide reeglite samaväärsuse, mis võimaldab kolmandate riikide ettevõtetel täita mõningaid samu funktsioone, mida lubab passiõigus.

Aga nagu Suurbritannia pankurite assotsiatsiooni tegevjuht Anthony Browne On maininud ,

kuidas kontoplaani luua

ELi režiimi samaväärsus on passiõiguse halb vari; See hõlmab ainult minimaalset teenusevalikut, selle saab ilma nähtava probleemita tagasi võtta ja see tähendab tõenäoliselt, et Ühendkuningriik peab aktsepteerima reegleid, mille üle tal pole mingit mõju.

See võib aidata, miks Šveits on finantsteenuste eksportimisel viimase 15 aasta jooksul Ühendkuningriigis kehvasti hakkama saanud (vt joonis 2).

Kui Norra ja Šveitsi mudelid tunduvad keerulised, kas on olemas kolmas võimalus?

Vastus on jaatav ja see võib hõlmata ühte sarnast vabakaubanduslepingut Kanada ja Lõuna-Korea on pidanud ELiga läbirääkimisi .

Kuid need läbirääkimised on pikad ja keerulised (näiteks Kanada-ELi läbirääkimised on võtnud seitse aastat) ja toovad igal juhul kaasa piiratumad tingimused kui praegu passiseaduses lubatud.

Lõppude lõpuks on vahetus väga selge.

Jonah Hill, endine Suurbritannia diplomaat Brüsselis, Indiaanlane , 'Enamik lähenemisviise pakub juurdepääsu [ELi turule] ja kaasneb inimeste vaba liikumisega ning ma ei näe, et see toimuks ilma tüsistusteta, arvestades sisserände tähtsust rahvahääletuse arutelul.'

Suurbritannia kahetsusväärne tegelikkus on see, et te ei saa valida. Kas see on passiõigus (või peaaegu passiõigus), millel on töö vaba liikumine, või mitte.

Regulatiivne ebakindlus on silmapiiril

Teine Brexitiga seotud ülioluline küsimus on regulatiivne ebakindlus.

Et olla selge, on regulatsioon olnud ajalooliselt üks Suurbritannia tugevusi, vähemalt siis, kui me hindame, miks Londonist sai Euroopa (ja võimalik, et maailmast ). Kahel põhjusel:

• Inglise seadustel on teatud asjadel teatud eelised võla emiteerimise ja maksejõuetuse seadused .

  geštalt-läheduse põhimõte

• Inglise tööseadused on palju lõdvemad ja tööandjasõbralikumad kui nende mandri-Euroopa kolleegid. (Nt A värske artikkel Financial Timesi tsiteerib tööjuristi, kes ütleb, et 'vanem pankur, kes teenib kokku 1,5 miljonit dollarit hüvitist, võib muutuda üleliigseks, väljamaksete kogusumma Londonis on 150 000 dollarit, kuid kulud võivad praegu olla Frankfurdis veel 10 või 15'.

Ehkki see võis olla ajalooliselt tugevus, muudab Brexit nüüd asja oluliselt keerulisemaks.

Esiteks peab Suurbritannia kordama või uuesti läbi rääkima rohkem kui 40 aastat ELi määrusi samuti kaubanduslepingud. See kõik võtab kaua aega (vt graafik 3). Ja kahjuks paljud finantsteenuste ettevõtted nad ei saa endale lubada ootamist

Teiseks, ajastusprobleemide kõrval pole selge, kas uued Ühendkuningriigi finantsmäärused on sektorile kasulikud.

Tegelikult oli see üks nende argumentidest, kes tegid Brexitile ettepaneku liidust lahkuda. Vabanedes Brüsseli liigsest bürokraatiast, väitsid Brexitsi toetajad, et Suurbritannia võib siseneda uude ajastusse ilma regulatsioonita, mis aitaks suurendada rahalist tegurit.

Kuid argument pole ilmne.

Nagu öeldud Kapitalimajandus .

Vale oleks eeldada, et Euroopa Liidust lahkumine tooks linna jaoks vähem reguleerimist. Suurbritannia valitsus on ilmutanud reguleerimisvaimustust rohkem kui tema mandriosa kolleegid täna. Erinevalt teistest Euroopa Liidu riikidest peavad Suurbritannia pangad alates 2019. aastast sulgema jaepangad kommertspankade eest. Inglise Panga stressitestid olid eelmise aasta märksa keerulisemad kui Euroopa Pangandusjärelevalve.

Lühidalt, kuigi eraldi regulatiivne keskkond võiks olla tegelikult pikaajaline kasu, võib regulatiivse ebakindluse lühiajaline mõju osutuda paljude Londoni ettevõtete jaoks liiga suureks.

Aju äravoolu ohud

Kolmas peamine põhjus, miks Brexit võib Suurbritannia finantssektorile püsivalt kahju tekitada, on see, et see võib-olla vallandaks ohtliku ajude äravooluprotsessi, põhjustades languse Londonis esile tõstetud peamistest põhjustest.

London, nagu ka Räniorg, saab kasu läheduses elavate ja töötavate globaalsete talentide kriitilisest tööstuslikust massist. Hiljuti intervjuus Wall Street Journal , ettevõtte tegevjuht UBS tegi selgeks, et: “[On kolm] peamist põhjust, miks me Londonis oleme. Peamine andekuse rohkuses. '

Kuid kas see kehtib ka Brexiti-järgses maailmas? Sellised häired nagu välistöötajate viisa ebakindlus ja väljavaade lühiajaliselt tööst ilma jääda, võivad tipptalendid minna mujale.

Mis puutub viisaküsimusse, siis a hiljutine aruanne otsustas: 'Kui praegust viisasüsteemi laiendataks ka ELi sisserändajatele, näitavad uuringud, et kolmveerand ELi Ühendkuningriigi tööjõust ei vasta vajalikele nõuetele.' See oleks Londoni City jaoks suur probleem, kus 12% tööjõust on eurooplased (ja suur osa sellest finantssektoris).

Kui andekate lahkumise rattad on sisse lülitatud, on seda suundumust raske peatada.

Võrgu mõju on väga võimas ja võib toimuda kahes suunas - see võib meelitada talente ja viia selle kadumiseni.

Kõige selle tuum on see, et talent on mobiilne ja kuigi London pakub praegu parimate talentide ligimeelitamiseks täiuslikku tegurikomplekti, on ka teatud väärt alternatiivid ja et nad on valmis astuma oma järjekorda, kui Brexit hakkab läbi kukkuma.

Lühiajaline väljavaade tundub igav.

Kui sellele kõigele mõelda, on raske mitte olla pessimistlik Ühendkuningriigi majanduse tuleviku suhtes.

Seda, mis on aastaid olnud üks peamisi kasvu ja jõukuse mootoreid, mõjutab praegune olukord kahtlemata. Täpsemalt öeldes ei kuku London tõenäoliselt finantskeskusena kokku, kuid tundub vältimatu, et mõned, kui mitte kõik pealinna finantsettevõtted kolivad mujale.

Kahjuks tundub, et see juba toimub.

Investeerimispangad on seda juba teinud alustas selle muutmiseks või selleks valmistumiseks töötavad paljud nende tugibürood teistes jurisdiktsioonides. Ja see mõjutab paljusid inimesi (graafik 4)

Pole kahtlust, et tulemas on veel.

A reportaaž alates PricewaterhouseCoopers hinnangul võib Brexiti tõttu riigist lahkuda 100 000 finantssektori töökohta.

Küsimuse number 2: mis on keskmise tähtajaga väljavaade?

London ei ole oluline, kuid selle tähtsus väheneb

Ehkki Londonit võib lühiajaliselt negatiivselt mõjutada, on ka põhjust arvata, et see ei ole täiesti ebaoluline. Maailmas on väga vähe linnu, mille infrastruktuur ja võrk on sama intensiivsed kui finantsteenuste tiheda keskuse säilitamine.

milline järgmistest geštalt-seadustest on õigesti määratletud?

Ehkki Brexit on otsustanud ära kasutada Londoni praegust positsiooni globaalses finantssüsteemis.

Martin Wolf Financial Times , väljendab seda niimoodi :

London jääb oluliseks finantskeskuseks igas olukorras. See elas üle 1930ndad ja kaks maailmasõda. Brexit jääb ka ellu. Hoolimata sellest oli EL-is kujunemas Euroopa finantskapitalina ja ka maailma tähtsaimate finantskeskustena. Pärast Brexitit saab sellest tõenäoliselt kaugem keskus, mis on suhteliselt haavatav poliitiliste otsuste, eriti mujal, eriti Euroopa tsoonis, vastu võetud regulatsioonide suhtes.

London võiks uuesti leiutada

See näib olevat õiglane kõigi suhtes, kes toetasid Brexitit, London ja Suurbritannia saaksid olukorda tõesti ära kasutada ja asjad enda kasuks pöörata. Nüüd tulevad meelde kaks võimalust.

Regulatiivne reguleerimisala

Esiteks, nagu eespool mainitud, võiks Ühendkuningriik täita regulatiivset keskkonda või ületada seda ning luua finantsettevõtetele parem ökosüsteem.

Eemaldamine maksekapital , vähendades kapitalinõudeid ja üldiselt vabanedes ELi regulatiivne koormus See võib aidata säilitada ja isegi meelitada tipptalente alternatiivsetesse varandussektoritesse, nagu riskifondid, mis kaasavad kapitali väljastpoolt ELi ja mida passiõiguste kaotamine ei mõjuta.

Uus tööstus ja tehnoloogia

Teatud kindlustusfirmad lähevad välismaale, kuid lahkujate asemele tekivad uued tööstusharud.

Nagu ka Brooke'i meistrid Financial Times see ütleb :

Uuenduslikud londonlased kindlasti [luuakse uusi tooteid ja luuakse uusi turge] - alustuseks on ilmselgelt hea mõte renminbi-ga seotud toodete kohta. Brexit võib anda tõuke pankadele, kindlustusandjatele ja varahalduritele, kes peavad nende toimimisviisi uuesti läbi mõtlema; luues seeläbi tõelise 21. sajandi finantssüsteemi, mis hõlmab endas suurandmeid, tehisintellekti ja muid uuenduslikke tehnoloogiaid. Tõenäoliselt on see lühikese aja jooksul valus töökohtade kaotamise ja vabade büroohoonete kaotamise tõttu, kuid ärge jätke Londonit kõrvale.

Seetõttu võiks Suurbritannia pikas perspektiivis uuesti leiutada ja olukorra veelgi paremaks muuta, erinevalt sellest, mis praegu talle kasulik on.

Kes on valmis kasutama lühiajalisi häireid?

Kes saavad kasu Londoni äri kaotamisest? Kõige ilmsem vastus oleks: teised Euroopa linnad.

See on juba alanud, Pariisi, Frankfurdi ja teiste Euroopa mandriosade linnade delegatsioonid võistlevad äritegevuse meelitamiseks oma asukohtadesse.

Viimased aruanded nad väidavad, et Saksamaa kaalub muudatusi tööseadustes, et meelitada mõnda Londoni firmat Frankfurti.

Kuid kuhu jõuab Euroopa järgmine finantskapital, on endiselt mõistatus.

Sees huvitav artikkel selle New York Times , Amsterdam ja Frankfurt paistsid silma kõige atraktiivsemate asendajatena, tuginedes mitmele kriteeriumile, sealhulgas inglise keele oskus, transpordi- ja sidetaristu, regulatiivne keskkond muude tegurite, näiteks õppimisvõimalused, restoranid ja nende kultuuriline väärtus jne.

Aga kui keegi peaks neid kandma ülemaailmsete pankade hiljutiste juhtide kommentaarid Siis leiab ta, et Londoni kukkumine võib lõppkokkuvõttes tuua kasu tema suurimale rivaalile New Yorgile.

See arutluskäik on huvitav ja samal ajal kohutav: kuigi Brexit mõjutab ainult Ühendkuningriiki, fännab see ka populismi leeke kogu Euroopas, tõstes samal ajal liidu lagunemise tormi. Neid riske silmas pidades võib olla targem pöörduda New Yorgi pakutava ohutuse poole.

Teised, kes võiksid sellest kasu saada, oleksid asiaadid, eriti need, kes on seotud nendega kindlustussektor nad võiksid kolida Hongkongi või Singapuri.

masinõppe probleemid ja lahendused

Ükskõik mis juhtum tundub olevat ebatõenäoline, et suurem osa Londoni kahjumist läheb samale saidile.

Londoni kukkumine toob tõenäoliselt kaasa detsentraliseerituma ülemaailmse finantsturu, kus mitmed abisaajad linnad võitlevad Londoni maha jäetud pirukajupi pärast.

Lõpuks võivad Brexiti tagajärjed tekitada finantsteenuste tööstuses uue innovatsioonilaine, kuna laiem mängijate ring võtab tööstuse suuna üle kontrolli. Tõelised võitjad on need, kes saavad selle võimaluse ära kasutada.