Tähtsamad esiletõstmised

• 1933. aasta Glass-Steagalli seadus eristas äri- ja investeerimispangandust. Enne selle rakendamist tegutses J. P. Morgan & Co kommertspanganduses ja väärtpaberitegevuses. Hiljem jagunes see investeerimispangaks Morgan Stanley ja kommertspangaks JPMorgan.
• Pärast aastakümneid kestnud erosiooni tühistati 1999. aastal Gramm-Leach-Bliley seadusega tollase president Clintoni juhtimisel kaks seaduse sätet. See võimaldas universaalset pangandust ühe struktuuri all.
• Kaks ülejäänud sätet on tänapäeval endiselt puutumata: need piiravad investeerimisfondivalitsejaid, nagu Bridgewater Associates, kontrollkontode pakkumist ja keelavad kommertspankadel nagu Wells Fargo riskantsete väärtpaberitega nagu kariloomade futuurid.
• Kehtetuks tunnistamine algas megaühinemiste perioodil. Kuus uut suurimat panka kasvatasid oma vara 20 protsendilt SKPst 1997. aastal üle 60 protsendi SKPst 2008. aastal.
• Laenuvõtjate protsent, kes ei ole oma hüpoteeklaenu maksnud, kahekordistus 2006. aastast 2007. aasta lõpuni peaaegu kahekordistunud, suures osas ettenägematute laenustandardite tõttu.
• Arutelu on keskendunud sellele, kas Glass-Steagalli puudumine viis kindlustusstandardite languseni. Uuringust selgus, et universaalpankade kaudu emiteeritud väärtpaberite maksejõuetuse protsent oli märkimisväärselt kõrgem kui investeerimisühingute emiteeritud väärtpaberitel.
• Lõpuks nõudis Citigroup valitsuse ja maksumaksjate käest ajaloo suurimat rahalist abi 476,2 miljardi dollari ulatuses, andes kinnitust väitele, et Glass-Steagalli puudumine põhjustas finantskriisi.
• Kuid enamus liiga suuri ja ebaõnnestunud asutusi olid tegelikult puhtad investeerimispangad või kindlustusseltsid, mitte universaalpangad (nt Lehman Brothers, Bear Stearns, Merrill Lynch, AIG).
• Irooniline, et Glass-Steagalli kehtetuks tunnistamine lubatud pärast kriisi mõne asutuse päästmiseks. See võimaldas JPMorgan Chase'il päästa Bear Stearns ja Bank of Americail Merrill Lynch.
• Kriisini viies varipanganduse repoturg plahvatas, kasvades 2 triljonilt dollarilt 1997. aastal 7 triljonile dollarile 2008. aastal. Repoturu kasv näitab üldist varipanganduse kasvu, mille kohustused olid kaugelt ületanud traditsioonilise pangandussektori kohustused aastaks 2008.
• Kas Glass Steagalli puudumine võimaldas kommertspankadel hoogustada varipangandussektori kasvu? 'Kommertspangad oleksid võinud kõiki neid asju teha 1960. aastatel või varem, isegi enne, kui Föderatsiooni ja OCC kohtuotsused hakkasid Glass-Steagalli struktuure lõdvendama.' - Lawrence J. White, New Yorgi ülikooli finantsregulatsiooni ekspert
• Üldiselt, kuigi üldine üksmeel on selles, et Glass-Steagalli puudumine ei olnud kriisi peamine põhjus, oli liigse riskide võtmise ja lühiajalise kasumi aluseks olev kultuur tõeline. Finantskriisi uurimiskomisjoni andmetel 'Suured investeerimispangad [...] keskendasid oma tegevusi üha enam riskantsele kauplemisele, mis andis kopsakat kasumit [...] Nagu Icarus, ei kartnud nad kunagi ka päikesele lähemale lendamist.'

Sissejuhatus

Viimase mitme aasta jooksul on Glass-Steagalli seadus toonud uudistes palju pealkirju. 2013. aastal see kokku viidud Demokraatlik senaator Elizabeth Warren ja vabariiklaste senaator John McCain, kui nad neile ettepaneku tegid 21. sajandi klaasist Steagalli seadus . Viimase presidendivalimiste kampaania ajal see lõi ootamatu kokkuleppe poliitiliste tegelaste vahel nii erinevad kui Donald Trump ja Bernie Sanders. Sellest ajast peale on entusiasm selle teema vastu avaldanud väheseid märke. Selle aasta aprillis avalikult presidendi nõunik Gary Cohn pooldas õigusaktide taaselustamist ja veel mai keskel käisid Warren ja rahandusminister Steven Mnuchin selles küsimuses peast vastu .

Niisiis, mis täpselt on Glass-Steagalli seadus ja miks kõik poleemika?

Glass-Steagalli seadus võeti vastu FDR-i vastusena 1929. aasta aktsiaturu krahhile. See pani müüri kommertspangandus ja investeerimispangandus , mis tuleb 1999. aastal osaliselt kehtetuks tunnistada. Kuigi Glass-Steagalli seaduse osas valitseb üksmeel, on selle mõju suhtes finantsturgudel erimeelsusi. Eelkõige on arutelu keskmes olnud kehtetuks tunnistamise mõju 2008. aasta finantskriisile ja see, kas see oli kriisi peamine põhjus. Eelkõige on see endiselt asjakohane vaatamata hiljutiste õigusaktide kehtestamisele. 2010. aastal kehtestas Obama administratsioon vastuseks finantskriisile Dodd-Franki seaduse. Sarnaselt Glass-Steagalliga üritas see edendada finantsstabiilsust ja kaitsta tarbijaid, kuid Dodd-Frank ei taastanud Glass-Steagalli kehtetuks tunnistatud sätteid.

Järgmises artiklis uuritakse Glass-Steagalli seaduse ajaloolist konteksti, selle mõjususe vähenemist mitme aastakümne jooksul ja selle kehtetuks tunnistamist 1999. aastal. Seejärel uuritakse selle mõju analüüsi 2008. aasta finantskriisile.

1933. aasta Glass-Steagalli seaduse ajalooline taust ja komponendid

1929. aasta börsikrahhi tagajärjel Lambakomisjon sai ülesandeks uurida selle põhjuseid. Komisjon tuvastatud probleemid, sealhulgas riskantsed väärtpaberiinvesteeringud, mis ohustasid pangahoiuseid, alusetud laenud ettevõtetele, kuhu pangad investeeriti, ja huvide konfliktid. Teised probleemid see hõlmas kindlustamata ja kindlustatud tavade eristamise hägustamist või kuritarvitavat tava nõuda mitme toote ühist ostmist. Kongress üritas neid probleeme lahendada 1933. aasta pangandusseaduse ja muude õigusaktidega.

1933. aasta pangandusseaduse paragrahvide 16, 20, 21 ja 32 kaudu andis Kongress volituse kommertspankade ja väärtpaberifirmade eraldamiseks. Järgmised neli sätet on üldtuntud kui Glass-Steagalli seadus:

• Kõige lihtsamalt, jaotised 20 ja 32 keelata liitumine kommertspankade ja investeerimispankade vahel.
• Paragrahvis 21 on sätestatud, et investeerimispangad ei saa hoiuseid vastu võtta.
• 16. Paragrahv keelab kommertspankadel investeerida aktsiate aktsiatesse, piirdub nende esindajana väärtpaberite ostmise ja müümisega ning keelab neil väärtpaberite emissiooni ja kauplemise . Teatavad väärtpaberid on seadusest vabastatud, neid nimetatakse üheskoos pangakõlblikeks väärtpaberiteks. Miks see on asjakohane, uurime hiljem.

Glass-Steagalli seaduse mõju võib illustreerida tuttava nimega: Enne jõustumist tegutses J. P. Morgan & Co nii kommertspanganduses kui ka väärtpaberitegevuses. Kuid pärast seda jagada kaheks eraldi ettevõtteks : investeerimispank Morgan Stanley ja kommertspank JPMorgan.

Kuigi Glass-Steagalli seaduse mõjud olid laiaulatuslikud, on sama oluline märkida, mida Glass-Steagalli seadus tegi mitte tegema. Peale piiramise ulatus äri- ja investeerimispankade tegevuse osas oli seadus pole ette nähtud piirata suurus või maht sellistest tegevustest. Seetõttu naastes JP Morgan & Co näitele, kuigi seadus keelas pangal kõiki samu tegevusi ühe organisatsiooni sees, ei keelanud see samu tegevusi (liik ja maht), kui neid teostati eraldi JPMorgani ja Morgani kaudu. Stanley.

1933. aasta Glass-Steagalli seadus halveneb

Mitu aastakümmet on kavandatud selge eraldus äri- ja investeerimistegevusest järk-järgult halvenenud . Sellele aitasid kaasa mitmed tegurid, sealhulgas turujõud, seadusjärgsed muudatused ja regulatsioonilünkade kasutamine.

Mis puutub turujõududesse, siis häireid põhjustasid sellised majandustingimused nagu 1960. aastate inflatsiooni tõus ja turu intressimäärade tõus (joonis 1) Glass-Steagalli ajastul. Need tähendasid, et kommertspangad nägid vaeva tõhusa konkurentsiga, nii et tarbijad ja ärikliendid üha enam pöördus investeerimispankadele tulusamate toodete, näiteks rahaturufondid ja kommertspaber . 1980. aastateks tõusis FDICi jälgimisnimekirjas ebaõnnestunud ja probleemsete hoiulevõtjate arv rekordtasemele (joonis 2).

Kommertspankade rahalised raskused põhjustasid üleskutseid regulatiivsetesse muudatustesse, mille tulemuseks oli mitu seadust lisatakse 16. jao panga kõlblike väärtpaberite nimekirja ja aitas neil tõhusamalt võistelda. Aastatel 1983–1994 oli valuuta kontrollija büroo laialt levinud laiendas tuletisi milles pangad saaksid tegeleda. Lisaks volitas teine ​​suurem õigusakt - 1956. aasta pangahalduse seadus (BHC seadus) -, et panga valdusettevõtted (BHC) ei tohtinud omada ettevõtteid, kes tegelesid pangandusvälise tegevusega. Oluline on aga tegu tegi luba BHC-d oma ettevõtetele, kes tegelevad pangandustegevusega 'tihedalt seotud' tegevustega. See ebamäärane keel jättis palju tõlgendamisruumi.

Föderaalreservi nõukogul (FED) ja OCC agentuuridel tehti ülesandeks õigusaktide rakendamine, tõlgendamine ja jõustamine. Glass-Steagalli ja BHC seaduse ebaselguste ja peensuste tõlgendamisel lubasid ametid järk-järgult kasvav tegevuste arv sarnane väärtpaberitoodete ja -teenustega. Kõrgemad kohtud võimaldasid akti laialdast tõlgendamist ja kinnitasid selle lugupidamine agentuuri tõlgenduste suhtes , viib piirangute edasine leevendamine algselt kehtestati Glass-Steagalli seadusega.

Lisaks ülaltoodule võimaldasid lüngad ka finantsasutustel mööda minna kaubandus- ja investeerimispanganduse eristamisest. Näiteks kasutati halastamatult ära Glass-Steagalli seaduse paragrahv 21. Nagu varem mainitud, keelati 21. paragrahvis investeerimispankadel hoiuseid vastu võtta. Hoiuseid määratleti siiski kitsalt, mistõttu investeerimispangad lasid emiteerida lühiajalisi võlainstrumente, mis toimisid põhiliselt hoiuste ekvivalendina, kuid olid tehniliselt lubatud. Seega, kuigi pangad järgisid seadusi, järgisid nad seda rikkus oma kavatsust .

Glass-Steagalli seaduse kehtetuks tunnistamine

1990. aastate lõpuks oli Glass-Steagalli seadus muutunud sisuliselt ebaefektiivseks. 1999. aasta novembris kirjutas tollane president Bill Clinton alla Gramm-Leach-Bliley seadusele (GLBA). GLBA tunnistas kehtetuks Glass-Steagalli seaduse paragrahvid 20 ja 32, mis keelasid äri- ja investeerimistegevuse omavahelise ühendamise. Lubatud osaline kehtetuks tunnistamine universaalne pangandus , mis ühendab äri- ja investeerimispanganduse teenused ühe katuse all.

Paljud eksperdid peavad GLBA-d ratifitseerimine, mitte revolutsioon ”Selles osas, et see lihtsalt vormistas juba käimasoleva muudatuse. Kuid, GLBA jättis puutumata jaotised 16 ja 21 , mis on endiselt paigas. Neil on ka praegu tööstusele praktiline mõju. Näiteks piiravad nad investeeringute haldamise ettevõtteid, nagu Bridgewater Associates from kontrollkontode pakkumine ja keelata kommertspankadel, nagu Wells Fargo, riskantsete väärtpaberitega nagu kariloomade futuuridega kauplemine.

toite liigend vs pöördtabel

Pärast kehtetuks tunnistamist alustas USA pangandussektor megaühinemiste perioodi, luues selliseid käitumisvorme nagu Citigroup ja Bank of America. Selle konsolideerimise ulatus on toodud graafiliselt allpool.

Pärast seda perioodi kasvasid kuus uut suurimat panka oma varad umbes 20% -lt SKP-st 1997. aastal enam kui 60% -ni SKPst 2008. aastal, nagu on näidatud allpool:

Keskne arutelu: kas klaasist Steagalli puudumine põhjustas 2008. aasta kriisi?

2008. aasta finantskriisi järel on palju arutletud selle üle, kas Glass-Steagalli sätete puudumine põhjustas kriisi. Arvestades käsitletava küsimuse keerukust, jääb teema lõplik hindamine selle artikli reguleerimisalast välja. Sellest hoolimata oleme allpool kokku võtnud arutelu peamised teemad ja selle, mida kaks suuremat mõttekooli kummagi jaoks usuvad.

Elamumull ja ettenägematu laenuandmise standardid

Aastatel 1998–2006 tõusid eluasemeturg ja eluasemehinnad seni nähtamatuks tõusnud tasemele. Nagu paljud lugejad juba teavad, oli finantskriisi peamine põhjus turu hilisem krahh. Eluaseme buumi peamiseks määravaks teguriks oli ettenägematute laenustandardite kasutamine hüpoteeklaenude edasine kasv. Enamik neist laenudest anti koduostjatele koos teguritega, mis takistasid neil esmase laenu saamist. Paljud subprime laenud sisaldasid ka keerukaid funktsioone, mis hoidsid esialgsed maksed madalad, kuid riskisid laenuvõtjaid intressimäärade tõustes või majade hindade langedes. Kui eluasemehinnad hakkasid langema, leidsid paljud laenuvõtjad kahjuks, et võlgnevad oma majadele rohkem, kui nad väärt on.

Finantskriisi uurimiskomisjoni andmetel (FCIC), kes viis läbi valitsuse ametliku uurimise kriisi kohta, kahekordistus nende laenuvõtjate protsent, kes ei maksnud hüpoteeklaenu kuud pärast laenu, 2006. aastast kuni 2007. aasta lõpuni. Hüpoteekpettustega seotud kahtlaste tegevuste teated kasvasid aastatel 1996–2005 20 korda , aastatel 2005–2009 enam kui kahekordistunud (joonis 4). Selle pettuse kahjumiks hinnati 112 miljardit dollarit.

Kas Glass-Steagalli seaduse kehtetuks tunnistamine aitas kaasa kindlustusstandardite halvenemisele, mis soodustas eluaseme buumi ja lõpuks kokkuvarisemist? Etteruttavalt võib öelda, et arvamusi jagub.

Ühelt poolt need, kes usuvad Glass-Steagalli puudumist ei teinud kriisi põhjuseks tõsta esile, et hüpoteeklaenude pakkumine on alati olnud a kommertspankade põhitegevus ja nii on pangandussüsteem elamute hüpoteeklaenude puhul alati olnud kõrge makseviivitusega. Glass-Steagalli eesmärk ei olnud kunagi tegeleda laenude kvalifitseerimise standardite käsitlemisega ega nende reguleerimisega.

Lisaks, kuigi Glass-Steagalli seadus piiras kommertspankade investeerimistegevust, siis see ei takistanud mitte-hoiupangad kommertspankadega konkureerivate hüpoteeklaenude pikendamisest või nende hüpoteekide müümisest investeerimispankadele. Samuti ei takistanud see investeerimispankasid hüpoteekide väärtpaberistamist, et neid seejärel institutsionaalsetele investoritele müüa. Samuti ei käsitletud selles asutuste stiimuleid, kes tegid hüpoteeke või müüsid hüpoteegiga seotud väärtpabereid. Kuna see ei käsitlenud neid probleeme otseselt, on ebatõenäoline, et Glass-Steagalli seadus oleks võinud ära hoida hüpoteeklaenude tagamise standardite languse, mis viis 2000. aastate eluasemebuumini.

Teiselt poolt need, kes väidavad, et Glass-Steagalli puudumine tegi kriisi põhjuseks arvata, et kindlustusstandardite languse põhjustas osaliselt või kaudselt seaduse puudumine. Lugejad meenutavad artikli algusest peale, et Glass-Steagalli sätted käsitlesid universaalpankade huvide konflikte ja muid võimalikke kuritarvitusi. Pärast Glass-Steagalli kehtetuks tunnistamist on võimalik, et universaalpangad püüdsid kehtestada esialgse turuosa väärtpaberiturul, alandada kindlustusstandardeid . Eraldi võiksid olla ka universaalsed pangad isetehing ja eelistama klientide huve. Mõlemad stiimulid oleksid võinud kaasa tuua või võimendada kindlustusstandardite langust.

TO Euroopa Keskpanga uuring võrdles investeerimisühingute emiteeritud väärtpaberites sisalduvaid viivismäärasid kümne aasta jooksul pärast Glass-Steagalli kehtetuks tunnistamist suurte universaalpankade kaudu emiteeritud väärtpaberitega. Uuringust selgus, et universaalse pangakanali kaudu emiteeritud väärtpaberite maksejõuetuse protsent oli oluliselt kõrgem kui puhta investeerimisettevõtete kaudu emiteeritud väärtpaberite korral. Ehkki autorid ei leidnud tõendeid isetegevusest, leidsid nad tõendeid maksejõuetuse riski alahindamise kohta.

Kuigi need tulemused pole täiesti lõplikud, viitab see siiski sellele, et Glass-Steagalli puudumine oleks võinud halvendada kindlustusstandardeid. Kui Glass-Steagall oleks paigas olnud, poleks neid universaalseid pangandusasutusi loodud. Sellegipoolest ei oleks määrus takistanud uusi, ainult investeeringuid sooritavaid turule tulijaid, kes soovivad ka turuosa saada. Ja nagu me juba mainisime, ei käsitlenud Glass-Steagalli seadus kunagi otseselt laenu kvalifitseerimise standardeid ega takistanud hoiustamata isikutel hüpoteeke pikendada, ümber pakkida ja müüa. Seetõttu on ebatõenäoline, et Glass-Steagalli seadus oleks võinud takistada hüpoteeklaenude tagamise standardite langust, kuid selle puudumine oleks võinud olukorda veelgi süvendada.

“Liiga suur, et ebaõnnestuda” ja süsteemsed riskid

Glass-Steagalli ja finantskriisiga seotud teine ​​suurem arutelu teema ümbritseb teemat „liiga suur, et läbi kukkuda“ ja süsteemseid riske. Kui asutuse ebaõnnestumine võib põhjustada süsteemsed riskid , mille kohaselt oleks finantsinstitutsioonidele nakkav ja laialdane kahju, leiti liiga suur, et ebaõnnestuda (TBTF). TBTF-i asutused on nii suured, omavahel seotud ja olulised, et nende ebaõnnestumine oleks suurema majandussüsteemi jaoks katastroofiline. Kui need ebaõnnestuvad, katavad sellega seotud kulud valitsus ja maksumaksjad.

TBTF-i olulisust finantskriisile tõi Ben Bernanke välja a 2010 aadress , mis on kokku võetud järgmiselt:

1. Need asutused 'võtavad rohkem riski kui soovitav', oodates abi saamist, kui nende panused lähevad halvaks;
2. See loob ebaühtlased konkurentsitingimused suurte ja väikeste ettevõtete vahel, mis suurendab riski ja tõstab TBTF-ettevõtete turuosa finantsstabiilsuse kahjuks; ja
3. Nii nagu kriisi ajal, häiris ka TBTF-organisatsioonide ebaõnnestumine ja peaaegu ebaõnnestumine finantsturge, takistas krediidivooge, põhjustas varade hindade järsku langust ja kahjustas tarbijate usaldust.

Kui nõustuda, et süsteemsed riskid ja TBTF-i asutused olid 2008. aasta kriisi peamised tegurid, siis arutatakse, kas Glass-Steagalli puudumine aitas kaasa TBTF-i asutuste loomisele ja nende katastroofilistele mõjudele. Lõppude lõpuks pani Glass-Steagalli kehtetuks tunnistamine 1999. aastal liikuma megaühinemiste laine, mis tekitas tohutuid finantskonglomeraate, millest paljud kuuluvad kindlalt TBTF-i leeri.

Selle filosoofia pooldajad osutavad Citigroupi hädadele. Glass-Steagalli puudumine võimaldas Citigroupil (Citi) sündida Citibanki ja kindlustusseltsi Travellers ühinemise kaudu. Kriisile eelnenud aastatel tegi Citi tohutuid varalisi panuseid ja oli omandanud suure riskipositsiooniga hüpoteekidel põhinevate väärtpaberite positsiooni, muutudes lõpuks suuruselt teine ​​selliste väärtpaberite garanteerija 2006. aastaks. Kuna eluasemekriis raputas turge, tabas Citi tõsist lööki, mis lõpuks nõudis seda ajaloo suurim finantsabi , rahaliselt 476,2 miljardi dollari ulatuses rahutute varade abiprogrammist ja maksumaksjate rahakotist.

Peale Citigroupi ei olnud enamik teisi finantskriisis tõsiselt kannatanud asutusi kommertspangad. Finantskolumnistina Toob välja Andrew Sorkin , Bear Stearns ja Lehman Brothers olid mõlemad puhtad investeerimispangad, millel puudusid sidemed kommertspangandusega. Samuti päästis Glass-Steagall teise investeerimispanga Merrill Lynchi, mis lõpuks päästeti. Kindlustusselts American International Group (AIG) oli küll ebaõnnestumise äärel, kuid istus väljaspool Glass-Steagalli piire. Mis puutub Bank of America'sse, siis selle põhiprobleemid tulid halva laenu andnud subsideeritud krediidiasutuse Countrywide Financial omandamisest - see oli Glass-Steagalli lubatav.

suurepärase ux-disaini näited

Irooniline, et Glass-Steagalli kehtetuks tunnistamine tegelikult lubatud kriisijärgselt paljude suurte asutuste päästmiseks: Lõppude lõpuks JPMorgan Chase päästis Bear Stearnsi ja Bank of America päästis Merrill Lynchi , mis oleks olnud enne 1999. aasta kehtetuks tunnistamist lubamatu. Mõlemad tegelesid juba äri- ja investeerimispangandusega, kui päästsid kaks pankrotistunud investeerimispanka. Kokkuvõttes ei näi tõendid seega toetavat arvamust, et Glass-Steagalli puudumine oleks finantskriisi põhjus.

Varipangandus ja väärtpaberituru turbulents

Teine Glass-Steagalli ja finantskriisiga seotud teema pöörleb ümber tõusu varipangandus , mis palju oli kriisi peamine põhjus. Ben Bernanke sõnul , varipangandus hõlmab tavaliselt finantsvahendajaid, kes täidavad panganduse funktsioone, kuid tegutsevad tavapärasest reguleeritud hoiulevõtjate asutuste süsteemist eraldi. Need tegevused tekitavad kapitaliturgude kaudu likviidsust ega ole FDIC-ga kindlustatud.

Varjupangandussektoris tegutsevate asutuste ja tegevuste praktilised näited on erinevad. Uurime tagasiostulepingute turgu (repoturg) - lühiajaliste tagatud laenude turgu. Repoturg töötab järgmiselt : Hoiustajad (institutsionaalsed investorid ja suurettevõtted) vajavad kohta likviidsete vahendite parkimiseks, mille intressimäär on kõrgem kui kommertspankade pakutav. Pankurid (investeerimispangad ja maakler-vahendusettevõtted) on valmis sellist toodet pakkuma repotehingute vormis. Vastutasuks saab laenuandja turvalist, likviidset tagatist, nii et kui laenusaaja ei suuda raha tagastada, võtab laenuandja lihtsalt tagatise kinni.

Kriisile eelnenud aastatel plahvatas repoturg, kasvades 1997. aasta 2 triljonilt dollarilt 2008. aastal 7 triljonile dollarile. Seetõttu kasvas ka nõudlus nende repo-lepingute ohutute tagatiste järele. Hüpoteegiga tagatud väärtpaberid, uuenduslik finantstoode, aitasid seda tagatiste nõudmist rahuldada. Kommertspangad annavad laene tarbijatele ja ettevõtetele, kuid selle asemel, et neid bilansis hoida, saavad nad need müüa varifirmadele. Shelli ettevõtted finantseerida omandamist nendest varadest, emiteerides varaga tagatud väärtpabereid, näiteks hüpoteegiga tagatud väärtpabereid, mis muutuvad varifirmade kohustusteks ja müüakse kapitaliturgudel investoritele.

Repoturu näide on asjakohane mitmel põhjusel. Esiteks osutas repoturu kasv varipangandusturu üldisele kasvule (joonis 5 eespool). Teiseks mängis see kriisis eriti olulist rolli: eelmainitud USA eluasemebuumi finantseeriti suuresti sel viisil. Ja mis kõige tähtsam, illustreerivad repoturg ja sellega seotud MBS-turud varipanganduse keerukust (joonis 3). Protsessi igas etapis varjatakse tagatise tegelikku kvaliteeti veelgi ja iga ahelasse lisatud lüliga kaasatakse rohkem laene. Ehkki teoreetiliselt hajutab see riski, segab see ka üksikute tükkide kvaliteedi hindamist. Selle kõige tagajärg on muidugi see, et usalduse vähenemisel lagunevad struktuurid, kuna investorid ei suuda hinnata nende tehingutega seotud riskide tegelikku ulatust.

On üldtunnustatud, et varipangandus oli 2008. aasta finantskriisi oluline määraja. Paljud aga arutavad, kas Glass-Steagall oleks pidurdanud varipanganduse kasvu ja sellest tulenevalt ka finantskriisi.

Pinnal ei olnud finantskriisiga seotud varipangandustegevus Glass-Steagalli seadusega keelatud ega sellega seotud. Kui rohkem kommertspangandussektoris varem läbi viidud tegevusi siirdus sellele paralleelsele ja reguleerimata turule, ilmnes riskantsem käitumine ning libisemisega liikusid garantii- ja laenustandardid. Kuid need uued varipangandusturud jäid Glass-Steagalli ja pangandusseaduse reguleerimisalast välja. Kui midagi, siis paljud väidavad, et tõeline regulatiivne süüdlane oli 2000. aasta kauba futuuride moderniseerimise seadus , mis vabastas börsivälised tuletisinstrumendid. Reguleerivate asutuste tegevuse keelamine saatis tugeva sõnumi 'ükskõik mis läheb' tuletisinstrumentide turgudele.

Kuid sügavamal tasandil küsivad paljud, kas Glass-Steagalli puudumine võimaldas kaudselt varjupanganduse levikut. Ja peamine on see, kas kommertspangandussektor FDIC-ga kindlustatud tarbijahoiuseid kasutades rahastas sektori kasvu ja kas see oleks olnud lubatud Glass-Steagalli seaduse alusel.

2016. aasta jaanuari intervjuus Bernie Sanders esitas süüdistuse , “Sekretär Clinton ütleb, et Glass-Steagall ei oleks finantskriisi ära hoidnud, sest tegelikud süüdlased olid varipangad nagu AIG ja Lehman Brothers, mitte suured kommertspangad. Varipangad mängisid hoolimatult, aga kust see raha tuli? See tuli suurte kommertspankade föderaalselt kindlustatud pangahoiustest - midagi, mis oleks Glass-Steagalli seadusega keelatud. ' Sandersi juhtivtöötaja Warren Gunnels selgitas veelgi: „Kommertspangad pakkusid varipankadele rahastust hüpoteekide, repotehingute ja krediidiliinide näol. Lisaks mängisid kommertspangad olulist rolli hüpoteekidega tagatud väärtpaberite, krediidiriski vahetustehingute ja muude tuletisinstrumentide ostjate ja müüjatena. See poleks juhtunud ilma Glass-Steagalli vesistamiseta 1980ndatel ja Glass-Steagalli lõpliku kehtetuks tunnistamiseta 1999. aastal. '

The üldine konsensus ekspertide seas on see, et need väited on valed. Vastavalt Lawrence J. White New Yorgi ülikooli finantsregulatsiooni ekspert: 'Kommertspangad oleksid võinud kõiki neid asju teha 1960. aastatel või varem, isegi enne, kui Föderatsiooni ja OCC kohtuotsused hakkasid Glass-Steagalli struktuure lõdvendama.' Brookingsi asutuse kolleeg Phillip Wallach lisab, et 'hüpoteegiga tagatud väärtpaberite tõus ei tundu mulle ilmselgelt vastuolus Glass-Steagalliga.' Kuid kommertspangad polnud laitmatud. Kommertspangad kasutasid varipangandussüsteemi likviidsus- ja krediidirisk oma bilansist välja viia, viies need väljapoole tavapärast pangandust - riske, mida finantssüsteemist ei kõrvaldatud. Sellegipoolest oleks need tegevused Glass-Steagalli raames tõenäoliselt lubatud olnud.

Mis puutub Sanderssi konkreetsetesse mainimistesse Lehman Brothers ja AIG, siis FCIC sõlmitud et Lehman Brothers tugines peamiselt pankadevälistele rahastamisallikatele, ohustamata seetõttu hoiuseid. Mis puutub AIG-sse, mis nõudis lõpuks 180 miljardi dollari suurust föderaalset päästmist, siis tehti tohutu krediidiriski vahetustehingute müük ilma esialgset tagatist paigutamata, kapitalireserve kõrvale jätmata või riskipositsiooni maandamata - ettevõtte juhtimise sügav läbikukkumine. FCIC jõudis järeldusele, et see oli võimalik tuletisinstrumentide dereguleerimise tõttu, täpsemalt eelmainitud 2000. aasta kauba futuuride moderniseerimise seaduse alusel.

Ehkki võib öelda, et varipangandusturud olid dereguleeriva keskkonna tulemus, mida veelgi tugevdas Glass-Steagalli kehtetuks tunnistamine, ei saa Glass-Steagalli puudumist pidada turu kasvu põhjuseks. Kui Glass-Steagalli seadus oleks olnud täies jõus, ei oleks selle kommerts- ja investeerimispangandusega seotud ettevõtete keelustamine takistanud tooteriskide läbipaistmatust ja sellest tulenevat investorite paanikat.

Kreeka võlakriis selgitatakse lihtsustatult

'Nagu Ikaros, ei kartnud nad kunagi ka päikesele lähemale lendamist'

Glass-Steagalli puudumise mõju finantskriisile on raske jõuda lõpliku järelduseni. Kriisi süüdlasi ja põhjuseid oli palju ja erinevaid ning ühe teguri väljatoomine tähendaks tõe lihtsustamist. Seda öeldes näib akadeemikute ja rahandusekspertide üldine üksmeel olevat, et tõenäoliselt polnud Glass-Steagalli puudumine süüdi 2008. aasta kriisis. Isegi Elizabeth Warren, selle taaselustamise meister, tunnistanud et kriisi ei oleks saanud vältida isegi siis, kui Glass-Steagall oleks endiselt paigas olnud. Endine riigikassa sekretär Tim Geithner ka oma rolli kriisis . Ja Paul Krugman, tugev finantsteenuste reguleerimise pooldaja võistlus : „Glass-Steagalli kehtetuks tunnistamine oli viga. Kuid see ei põhjustanud finantskriisi. ”

Lõppkokkuvõttes ei saa mööda vaadata finantskriisi uurimiskomisjoni, erapooletu institutsiooni järeldustest, mille 500-leheküljelises aruandes jõuti järeldusele, et „Ühenduse reinvesteerimise seadus ega Glass-Steagalli tulemüüri eemaldamine ei olnud oluline põhjus. Kriisi saab seletada neid tegureid kasutamata. ”

Sellegipoolest on seaduse puudumise sageli tähelepanuta jäetud kaudsel põhjusel usaldus: hoolimatu, riskide võtmise ja kasumile keskenduva kultuuri loomine Wall Streetil. Tegelikult majanduslik Nobeli preemia laureaat Joseph Stiglitz kaasa arvatud see kultuurimuutus kui üks tema viiest peamisest majanduslangust soodustavast tegurist: „Glass-Steagalli kehtetuks tunnistamise kõige olulisem tagajärg oli kaudne - see oli viis, kuidas kehtetuks tunnistamine muutis tervet kultuuri […] Kui Glass-Steagalli kehtetuks tunnistamine viis investeerimis- ja kommertspangad kokku, tõusis esile investeerimispankade kultuur. Nõuti sellist suurt tootlust, mida oleks võimalik saavutada ainult suure finantsvõimenduse ja suurte riskide võtmise kaudu. '

See mõtteviis ja sellest tulenev hoolimatu kultuur olid küll vaimsed, kuid kahtlemata reaalsed. As mõned eksperdid väidavad , investeerimispanganduse riskide võtmise kultuur, keskendumine lühiajalisele kasumile ja klientide huvide prioriteetseks muutmine oli kriisi keskmes - mida Glass-Steagall ei pruukinud olla või oleks vähemalt minimeerinud. The FCIC aruanne võtab selle kokku kõige paremini: 'Suured investeerimispangad […] keskendasid oma tegevused üha enam riskantsele kauplemisele, mis andis kopsakat kasumit […] Nagu Icarus, ei kartnud nad kunagi ka päikesele lähemale lendamist.'

Põhitõdesid mõistes

Miks tekkis Glass-Steagalli seadus?

Glass-Steagalli seadus, 1933. aasta pangandusseaduse neli sätet, oli Kongressi vastus 1929. aasta aktsiaturu krahhi probleemide ja riskide käsitlemiseks. Sellega eraldati äri- ja investeerimispangandus.

Kes tunnistas kehtetuks Glass-Steagalli seaduse?

Klaasist Steagalli seadus tunnistati Clintoni administratsiooni ajal kehtetuks 1999. aastal. Kuid paljud eksperdid peavad kehtetuks tunnistamist ratifitseerivaks, mitte revolutsiooniliseks, sest paljud tegurid olid juba mitme aastakümne jooksul viinud selle erosioonini.

Kas Glass-Steagalli seaduse puudumine põhjustas majanduslanguse?

Lühike vastus on eitav, mitte otseselt seetõttu, et Glass-Steagalli neli sätet ei käsitlenud otseselt majanduslanguse majanduslikke põhjuseid. Siiski on usutav, et selle puudumine viis klientide prioriteetsuse kaotamiseni, ebatervisliku riskide võtmise kultuurini ja moonutas hüpoteeklaenude tagamise standardeid.

Kuidas on Dodd-Franki seadus seotud Glass-Steagalli seadusega?

Sarnaselt Glass-Steagalli rolliga 1929. aasta börsikrahhi korral oli ka Dodd-Franki seaduse eesmärk käsitleda 2000. aastate majanduslanguse probleeme. Kuid Dodd-Frank ei taastanud Glass-Steagalli kehtetuks tunnistatud sätteid.